کسانی که ترس از دموکراتیک سوسیالیسم ؟

شما می دانستم که آن را برای رفتن به یک شب طولانی که ABC‘s جورج Stephanopoulos صرف اول 11 دقیقه از فوریه 7 دموکراتیک ریاست جمهوری بحث کارگردانی بحث در مورد چگونه مخاطره آمیز خواهد بود که یک دموکرات سوسیالیستی در بالای بلیط.

پس از درخواست جو بایدن در مورد “خطرات” از نامزدی برنی ساندرز (یا پیت Buttigieg)—تنظیم بایدن تا خود را به مرکزی کمپین ادعای electability—Stephanopoulos خواسته ساندرز “چرا نباید دموکرات بود نگران” زمانی که دونالد مغلوب ساختن پیشی جستن “قطعا فکر می کند این برچسب سوسیالیسم را کار” در شکست دادن او ؟

پس از ساندرز’ پاسخ Stephanopoulos خواسته زمینه “اجازه دهید من فقط بخواهید که هر کس دیگری در مرحله نگران داشتن یک دموکرات سوسیالیستی در بالای دموکراتیک بلیط؟” هر چند ctq تنها نامزد به منظور بالا بردن دست خود او اقدام به نوبه خود به هر نامزد باقی مانده برای بحث در مورد سوسیالیسم و electability.

تعمق لحظه ای به سیاست نوع درخواست Buttigieg که آیا ساندرز’ “طرح بهداشت و درمان مردم را هم می توانید” و اجازه دادن به چند مطلب پاسخ Stephanopoulos پشت به غیر از مسائل مربوط به سیاست با چند سوال در مورد تجربه این بار با تمرکز بر Buttigieg.

به عبارت دیگر نیم ساعت اول بحث شد و تقریبا به طور کامل با توجه به غیر سیاست مبارزه بیش از electability (از جمله جن سوسیالیسم) و تجربه است.

درخواست نامزدها برای حمله به هر یک از دیگر بیش از electability یا تجربه یکی از حداقل راه های مفید برای اجرای یک بحث است. Electability یک معنی و مفهوم معشوق توسط روزنامه نگاران که ترس از نامزدها که ولگرد از مرکز (FAIR.org, 10/25/19); آن نهایی آزمون است که آیا نامزد دیگری (یا روزنامه نگاری) بداند نامزد electable اما اینکه که نامزد انتخابات به خوبی و برنده انتخابات است. و نامزد که electability است که اغلب مورد سوال برنی ساندرز فقط برنده رای مردمی در آیووا و همواره نظرسنجی پیش از مغلوب ساختن پیشی جستن در یک-به-یک ترکیب هیرو. (متی Yglesias با اشاره به در Vox-1/31/20—این درست است حتی اگر این رای گیری سوال شامل تهمت تماس ساندرز “سوسیالیستی که پشتیبانی از یک دولت تصاحب بهداشت و درمان و باز کردن مرزها.”)

ABC's Linsey Davis factchecks Pete Buttigieg in real time.

ABC Linsey دیویس factchecks پیت Buttigieg در زمان واقعی است.

تجربه حداقل تا حدودی قابل توجیه به عنوان یک غیر سیاست موضوع مورد علاقه, اما به سادگی به درخواست مخالفان این که آیا یک نامزد دارای تجربه لازم برای رهبری تنبل است و به ندرت مولد. به عنوان یک نمونه نادر از یک مقدار بیشتر آشکار راه برای بحث در مورد تجربه ABC خبرنگار Linsey دیویس’ سوال به Buttigieg مورد نظارت جنوبی خم را در سیستم عدالت کیفری است که در آن تفاوت بین سیاه و سفید در اختیار داشتن ماری جوانا بازداشت افزایش طول تصدی خود. زمانی که Buttigieg اظهار داشت که “به طور کلی نرخ پایین تر از نرخ ملی” دیویس اصلاح شود: “هیچ افزایش یافت. سال قبل از شما بودند در آن کمتر بود.”

او امتناع از اجازه Buttigieg انکار رکورد خود را در تقابل کامل با راه مدیران باید بارها و بارها اجازه بایدن دور با انکار رکورد خود در عراق (FAIR.org, 1/9/20). در هفته گذشته بحث بایدن بار دیگر دروغ در مورد عراق رای گفت: “من اعتماد جورج بوش به نگه داشتن کلمه خود را. او گفت که او قصد ندارم برای رفتن به عراق. او گفت که او تنها با استفاده از این متحد سازمان ملل متحد به اصرار ما بازرسان در برای دیدن آنچه که صدام انجام شد.”

بایدن آخرین نسخه از عراق رویزیونیسم باید بوده است به خصوص آسان برای پرسشنامه (David Muir) به کم ارزش کردن با توجه به اینکه جنگ عراق مجوز رای آمد و دو روز پس از بوش را بدنام “قارچ ابر” سخنرانی که در آن او گذاشته به همین دلیل تمام تلاش کوتاه از اقدام نظامی شد و به احتمال زیاد به شکست و اعلام کرد که “صدام حسین باید خلع سلاح خود را—و یا به خاطر صلح ما را به رهبری یک ائتلاف به خلع سلاح او را.” اما در حالی که با فشار دادن نامزد خود به قضاوت و ضبط خواهد بود یک راه مفید برای دریافت در این موضوع از تجربه مدیران به جای به نظر می رسد بیشتر از مطالب به درخواست نامزدها برای حمله به هر یک از دیگر در مورد این مسئله.

در مجموع ABC به بیش از بیش از یک چهارم از آنها دهید به غیر از مسائل مربوط به سیاست (22 82) در درجه اول این سوالات را از electability و تجربه است. مسائل بین المللی شد دومین دسته (15) از نزدیک دنبال حکومت و مسابقه (13 هر یک) و اقتصاد (12).

ABC's David Muir and Elizabeth Warren

ABC David Muir یک بار دیگر فشار دادن الیزابت وارن به وعده به ادامه 18-سال-جنگ طولانی در افغانستان ،

بین المللی سوالات متعددی در مورد نظامی و ABC تکرار متهاجم سپتامبر بحث عملکرد (FAIR.org, 9/13/20)—از جمله درخواست الیزابت وارن تقریبا دقیقا همان سوال او خواسته شده بود که در ماه سپتامبر. در آن زمان ABC‘s Muir از او پرسید که “آیا شما در حفظ و [خود را] به قول آوردن نیروهای خانه شروع در حال حاضر با هیچ معامله با طالبان دارد؟” هنگامی که وارن پاسخ مثبت Stephanopoulos شروع به پریدن کرد به پاسخ صحیح را روشن:

آمریکا, رهبران, رهبران نظامی بر روی زمین در افغانستان به من گفت که شما نمی توانید آن را بدون مقابله با طالبان است. شما فقط گفت: شما می, شما می توانید آنها را به خانه آورد. اگر چه آنها به شما گفته است ؟ آیا شما گوش دادن به توصیه های خود را?

ABC‘s ناتوانی در قبول وارن پاسخ ساخته شده بود و حتی بیشتر آشکار هنگامی که در دوم بحث Muir از او پرسید که تقریبا مشابه سوال:

سناتور وارن شما به تازگی گفت: نقل قول: “ما باید یکی عمومی یکی پس از دیگری در افغانستان است که می آید و می گوید:” ما فقط گوشه ای تبدیل شده بود و پس از آن چه اتفاقی می افتد ؟ این همه همان. کسی که جدید می آید و می گوید: “ما فقط گوشه ای تبدیل شده بود.’ می گفت: “بسیاری از آن را می گویند. ما قصد داریم در محافل.” ما بر روی زمین در افغانستان و عراق در ماه های اخیر و ژنرال به ما گفت که ما نیاز به برخی از ما حضور در زمین ما نیروهای ویژه برخی از حضور پس از داعش و تروریست ها است. اگر شما در حال فرمانده, نظر شما گوش دادن به ژنرال و یا آنها سقوط به رده از ژنرال شما ذکر کرده ایم که قبل از ؟

Muir ادامه داد: برای آموزش آتش در وارن مواضع ضد جنگ در سه طبقه به بایدن بعدی:

من می خواهم از این به معاون رئیس جمهور دلیل این که شما گفته سناتور وارن نظرات قبل که ایالات متحده باید از میانه شما باید گفت: “من کاملا رک و پوست کنده شگفت زده بود که من هرگز نشنیده ام کسی می گویند با هر گونه اقدام جدی در زمینه سیاست خارجی است که ما باید جلو همه نیروهای نظامی این کشور از خاورمیانه است.” سناتور وارن اشتباه در این مورد ؟

Muir نیز قرار متهاجم چرخش سوالات خود را در مورد ترور ایران ژنرال قاسم سلیمانی صحنه را با این سوال به Buttigieg که هیچ اشاره ای به قوانین بین المللی و به دنبال آن شرکت های بزرگ رسانه ای خط است که بدون شک وجود دارد که سلیمانی مستحق مرگ (FAIR.org, 1/9/20):

در حالی که هنوز هم وجود دارد بحث در مورد اینکه آیا یا نه وجود دارد یک تهدید قریب الوقوع وجود ندارد و بحث در مورد اینکه آیا یا نه قاسم سلیمانی که یک بازیگر بد بود که مسئول مرگ بسیاری از آمریکایی ها. با توجه به آنچه شما بدانید در مورد سلیمانی اگر خود را در تیم امنیت ملی آمد به شما با یک فرصت به اعتصاب خواهد سلیمانی شده اند مرده و یا خواهد او هنوز هم زنده خود را تحت ریاست?

یک بار دیگر بحران آب و هوا رو کوتاهی در پنج سوال (6%); در حالی که برخی از نامزدها مانند ساندرز و Steyer تلاش برای آوردن آب به سوال دیگر ABC در مورد خواسته تنها یک مسئله زیست محیطی—این USMCA توافقنامه تجارت—اصل تبادل آن به عنوان آب و هوا در مقابل شغل:

من می خواهم به نوبه خود به تغییر آب و هوا و مشاغل در اینجا در امریکا است. رئیس جمهور تهمت فقط امضا, ایالات متحده آمریکا/مکزیک/کانادا توافق بسیاری از آن تماس بگیرید به روز شده NAFTA. اما آن را شامل انگیزه را به اتومبیل اینجا در آمریکای شمالی و آن را باز کانادا بازارهای آمریکا لبنی و کشاورزان است. سناتور سندرز که ما اینجا نشسته در نیوهمپشایر امشب هر دو نیوهمشایر, سناتور, مگی حسن و بهداشت ، جین شاهین پشتیبانی از این خواستار آن یک پیروزی برای کارگران و کشاورزان. شما رای دادند چون شما گفت: شما باور دارید آن را به ما طول می کشد سال در آب و هوا. شد, سناتور از نیوهمپشایر اشتباه است ؟

در شرایط چگونه اغلب هر نامزد داده شد مایک ساندرز و بایدن به عنوان بالا به رای گیری نامزدهای ترین صحبت های فرصت. اما اگر چه وارن تا به حال دو بار از حمایت مردمی به عنوان Buttigieg در زمان (به طور متوسط 15 ٪ در مقابل 7.3%; ببینید RealClearPolitics.com برای تمام فوریه 7 رای میانگین) به او داده شد طبقه 13 بار به او 11. Klobuchar با وجود به طور متوسط تنها 4.3 درصد حمایت در نظر سنجی کردم همان 11 شانس به صحبت می کنند به عنوان وارن و تام Steyer در 2.3% تنها یکی کمتر در ده. در همراهی با رسانه های مشخص شده عدم علاقه به شنیدن اندرو یانگ صحبت می کنند (FAIR.org, 1/4/20) آمد و در آنجا پشت سر بقیه, با, هفت, هر چند او سنجی تقریبا به عنوان به خوبی ( 3.8%) به عنوان Klobuchar.

tinyurlis.gdv.gdv.htu.nuclck.ruulvis.netshrtco.dehec.sutny.im

Leave a reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>